Registrandote recibires correos con noticias, minutas y artículos de interes general y actualidad.





Lesiones personales a.t. motocicleta



Por Equipo uniderecho.com

Publicado en marzo 27, 2007

Lesiones personales a.t. motocicleta


Doctora
...................................
FISCAL ....................
UNIDAD .................DE LESIONES PERSONALES


REFERENCIA: PROCESO ............................
LESIONES PERSONALES EN A. T.
(Ley 599 del 2000 artículos 111, 120)

.........................., mayor de edad y de esta vecindad, identificado civil y profesionalmente como aparece al pie de mi correspondiente firma, en mi calidad de defensor del sindicado dentro del proceso de la referencia a la señorita fiscal con todo respeto y dentro del término legal me permito alegar de conclusión, para lo cual le solicito tener en cuenta los siguientes argumentos:

EN CUANTO A LOS HECHOS:

El ................... en la carrera .................... colisiono el vehículo automóvil de placas .................... de servicio público conducido por el mi defendido señor ..................., con la motocicleta yamaha de placa ............., servicio particular conducida por el señor agente de policía señor .................... quien resultara lesionado.
Como consecuencia del esguince del pie derecho el Instituto Nacional de medicina Legal y ciencias forenses le fija una incapacidad de ..... días definitiva, sin secuelas médico legales.

DEL ACERVO PROBATORIO

- En cuanto a la declaración rendida por el señor agente .........................., en primer lugar no es cierto que el accidente haya ocurrido en la ...................., sino sucedió en la carrera ................, al igual el informe rendido por los señores agentes que levantaron el croquis, incurren en semejante error al haber fijado una dirección distinta al sitio donde ocurrieron los hechos.
- También afirma que le faltaban unos cincuenta a ochenta centímetros para terminar la carrera cuando sintió un golpe en la parte delantera, es sorprendente esta versión, por que no se concibe que una persona cuerda, diestra y pendiente de la actividad de conducir sienta un golpe en la parte delantera de la moto, sin que haya percibido visualmente la presencia de un objeto y más concretamente la del taxi , máxime cuando por los colores y el tamaño del taxi es de fácil percepción para una persona con una visión normal, pareciera que hubiese ido atravesado la carrera .................... a ciegas.
- Más adelante sostiene que él iba a 20 o 30 kilómetros por hora porque por obligación tenía que parar; luego si eso fuere cierto de que paro respetando la señal de tránsito de “pare” como se concibe que no haya observado ningún vehículo sobre la carrera ............, sino que por arte de magia aparece un vehículo atropellándolo.
- Pero aún más, cuando dice que le faltaban 50 u 80 centímetros para terminar la carrera sintió el golpe en la parte delantera de la moto, lo que daría a entender que el taxi iría sobre el anden derecho de la carrera ......, en razón a que el mismo mide aproximadamente 2 metros y como se puede observar en la foto del taxi al folio__ el taxi fue golpeado por la moto en la puntera izquierda y prueba de ello es la huella que quedo de la llanta delantera de la motocicleta en la parte delantera del capo del taxi, lo cual no tiene sentido lógico afirmar que le faltaban los 50 u 80 centímetros para pasar la carrera.
- A folio ............... manifiesta haber perdido el conocimiento como consecuencia del golpe, sin embargo el informe presentado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses “dice que no hubo pérdida del conocimiento, luego en su declaración trata de acomodar hechos que no son ciertos.
- De igual forma expresa a folio ................ que estuvo enyesado más sin embargo en el informe del Instituto Nacional de Medicina Legal dice que se inmovilizo con férula desde pierna hasta el pie (derecho) luego es de advertir que una cosa es enyesar la pierna y otra distinta inmovilizarla con férula.
- El señor ............ para el ............... fecha en la cual rinde su declaración manifiesta a folio .......... que lleva cuatro meses incapacitado y a folio ............... el Instituto de Medicina Legal,” le fija una incapacidad médico legal de ...............días como definitiva, sin secuelas médico legales” de tal suerte que la incapacidad se venció el ................. Se observa con claridad las contradicciones en que incurre, seguramente tratando de distorsionar la realidad de los hechos
- Como se puede observar en el croquis no es cierto que el taxi y la moto hayan quedado en el anden izquierdo de la vía, porque quedaron fue en el anden derecho de la carrera .............. en sentido sur norte.
- Tampoco es cierto que se haya dado aviso al CAI de la ............... sobre el accidente, sino fue los mismos agentes del CAI que se percataron del in suceso en razón a que este se encuentra ubicado al frente de la carrera ........en el parque la .....................donde interrumpe la carrera ......quienes acudieron inmediatamente.
- Afirma que como consecuencia del impacto él cayó en la mitad de la calle; de dónde tal afirmación cuando el agente quedo fue en el anden derecho de la carrera ....... en sentido sur norte y muestra de ello es la huella de arrastre que se observa al finalizar la calle dejada por las llantas del taxi; por que si hubiese caído en la mitad de la calle seguramente el taxi había pasado por encima, de donde se intuye que la motocicleta se desplazaba a gran velocidad y que de por sí puede desarrollar dado que se trata de un modelo ...... y la falta de pericia del conductor cuando escasamente llevaba 15 días de haberla adquirido como se puede observar a folio ...... hizo que se produjera el accidente.
- Aún más extraño cuando dice a folio ...... “no yo no vi en movimiento a no ser que haya estado dejando una carrera" es una afirmación contradictoria porque si estaba dejando un pasajero sobre la carrera ........ como no iba a observar la presencia del vehículo.
- Ante las contradicciones que genera su declaración en relación con otras pruebas se pregunta la defensa, cual seria la pericia y el cuidado y el conocimiento del agente .............. en observar las señales de tránsito y de vías del sector donde presta sus servicios como agente de policía de la Estación .........., cuando manifiesta que los vehículos por la carrera ........ se movilizan de norte a sur, lo cual no es cierto por cuanto la carrera .....es de doble carril.
- El agente ....... reconoce que solamente dentro de los implementos que se requieren para conducir motocicleta llevaba casco, luego no poseía chaleco reflector, aquí vale la pena analizar los efectos que generan en la parte visual el color negro de la moto y el uniforme de la policía verde oscuro. De otra parte no poseía licencia de conducción lo que nos lleva a pensar que el agente ......... no es precavido en la utilización de elementos y documentos para conducir motocicletas y evitar posibles accidentes, mucho menos utilizo pito, sirena u otra señal que indicar prelación por cualquier emergencia.

Sobre la declaración rendida por la agente de tránsito ..................... se extrae lo siguiente:
- Manifiesta a folio ......que la flecha sobre la posible ruta del vehículo número 2 siempre la ubican sobre la vía, pero no exactamente por donde va el vehículo, lo que quiere decir que la flecha de la posible ruta del vehículo número dos señalada en el croquis no tiene ninguna credibilidad, máxime cuando más adelante expresa que ella no puede afirmar que esa era la ruta del vehículo número 2 de lo que se deduce que el señor ........... perfectamente se podía estar desplazando por el centro o margen izquierdo de la calle .......
- Es un absurdo que en el plano se haya fijado la huella de arrastre a 4.28 mts. del posible punto de impacto cuando la misma agente manifiesta que la flecha nunca se ubica exactamente por donde se desplaza el vehículo, en consecuencia la diagramación del croquis carece de credibilidad. Luego expresa también que la medida de arrastre se toma desde donde se inicio hasta el pie del vehículo, manifestación esta que no tiene ninguna correlación con lo plasmado en el croquis, situación que hace pensar aún más que el croquis no fue levantado sobre la realidad de los hechos.

En lo atinente a la declaración rendida por el agente ...................... es de señalar lo siguiente:
- Afirma en su versión a folio ...... que de acuerdo al croquis en una de las dos vías hay una señal de pare que es la ....... y la que tiene la prelación es la que no tiene el pare de acuerdo al Código Nacional de Tránsito, de donde se colige que la prelación está por la carrera ....... o sea la vía por donde se desplazaba el taxi.
- También expresa que el croquis lo elaboraron con base en la visión ocular de los agentes más no de testimonios.
- Más adelante dice que la posible ruta que se señala en el croquis no quiere decir que es la ruta definitiva que lleva el vehículo porque cuando uno llega al lugar de los hechos llega por ahí quince o veinte minutos más tarde de ocurrido el hecho por eso se le pregunta al conductor que se encuentra en el lugar de los hechos, se le pregunta la trayectoria que llevaba, luego se contradice con la afirmación anterior al expresar que el croquis lo elaboraron solamente basados en la visión ocular.
- Lo más sorprendente es cuando afirma que el comparendo por no portar licencia de conducción del conductor del vehículo número 2 se realiza a criterio del policía y para el caso subjudice no se hizo comparendo probablemente por ser colegas y pertenecer a la misma institución de donde se colige un favorecimiento en el informe y elaboración del croquis a favor de su compañero.
- Más adelante dice que la huella de arrastre se presenta entre otros casos porque el conductor hace la pericia para evitar el obstáculo como efectivamente lo hizo el conductor del vehículo No. 1 y si eso es así como se concibe que el accidente haya ocurrido en el margen derecho de la calle .......si allí no aparece ninguna huella de arrastre y sí aparece en el margen izquierdo de la calle ........de sur a norte lo que conlleva a concluir que la motocicleta se desplazaba por la izquierda de la calle ...... y el conductor del taxi trato de evadir el obstáculo y por eso la dirección del taxi se inclina hacia la parte derecha de la carrera .......y va a parar al andén del mismo margen. Contra un poste. De otra parte no se aprecia en ninguno de los apartes del croquis que el conductor de la motocicleta hay tratado de evitar el choque dado que no existe ninguna huella de frenada o arrastre por parte de la motocicleta

CONCLUSION

De las pruebas allegadas al proceso fácilmente se colige que mi defendido ..................... no tuvo culpabilidad en la ocurrencia del accidente ya que el conducía su vehículo de acuerdo al señalamiento de la vía o sea sobre la carrera ...........en sentido sur norte y cuando observa el obstáculo que para el caso concreto es la motocicleta, realiza la frenada respectiva y simultáneamente da el cabrillaso hacia la derecha con gran pericia, de tal suerte que más halla de la huella de frenada queda plasmada es la huella de arrastre de las llantas del taxi lo que demuestra la reacción inmediata para tratar de evitar la colisión, pero ante la irresponsabilidad del señor agente de policía .................... conductor de la motocicleta al no respetar por una parte la señal de “pare” ubicada sobre la calle ....... sur y por otra, al desplazarse a gran velocidad por tratar de llegar a tiempo a la estación de policía del Barrio............... a laborar en segundo turno, que empieza a las .................... y para lo cual y por norma general deben presentarse hasta con una hora de anticipación lo que indica que iba sobre el tiempo y que tales hechos generaron el choque de los automotores, por la imprudencia, falta de pericia y de conocimiento sobre el oficio de conducción.
Es de señalar también la falta de precaución, cuidado y conocimiento de las normas de tránsito por parte del agente GUZMAN, al no utilizar chaleco reflectivo y al no poseer licencia de conducción, porque la fotocopia de licencia que aporto al expediente se encuentra vencida de fecha ..............., lo que hace que esté transgrediendo normas de tránsito que desde ningún punto puede ser aceptable máxime cuando se trata de una persona que ejerce autoridad.
Como se puede observar en la declaración rendida por el agente ................ a folios .................. trata de acomodar los hechos tratando de demostrar su exoneración de responsabilidad en el accidente incurriendo de consiguiente en contradicciones con los informes e incapacidad enviada pro el Instituto de Medicina Legal, con el croquis y las declaraciones rendidas por los agentes de tránsito.
Para la defensa es preocupante la parcialidad con que pudieron actuar los agentes de tránsito en razón a que el accidente lo causó un colega de ellos, pertenecientes a la misma Institución “Policía Nacional”.
Así las cosas, no hay duda que el causante del accidente fue el mismo lesionado quien no respeto las señales de tránsito, y mucho menos hace caso a los preceptos relacionados con las normas sobre tránsito.
En tal virtud y dado que se encuentra plenamente demostrado que mi defendido no tuvo ninguna culpabilidad en la ocurrencia del accidente, respetuosamente solicito se decrete RESOLUCION DE PRECLUSION DE LA INVESTIGACIÓN (Ley 600 del 2000 artículos 39).


De la Fiscal atentamente;


......................................................
C.C. No................ de .....................
T.P. No. ................ del C. S de la .J.